Кризис. Наемные менеджеры. Теория игр

Зря ты не любишь гулять в парках! Посмотри, что делает свежий воздух с неокрепшими умами.

Сегодня, гуляя по Сокольникам, пришла в голову такая замечательная, на мой взгляд, мысль, что история про необходимость найти 1.5 ярда экономии в баланс просто просится в кейс задачи теории игр: дилемма заключенного с n-участниками. Резюме этой задачи таково: результат не будет достигнут, так как каждый участник (руководитель направления, бизнеса) выберет оптимальный для себя результат, который для группы в целом не оптимален.

Возьмем, к примеру, банк. Есть задача, которую по определению не может решить самостоятельно, даже чисто теоретически, ни один из менеджеров. Важное слово тут «теоретически». Всех менеджеров-руководителей набирали как функциональных лидеров, звезд в своей функции. Очень специализированных наемников с развитым эго. А как иначе становятся звездами? А потому они только и умеют как-то выстраивать одну свою функцию (деляну, удел, княжество). И огораживать ее забором. А задача такова, что за счет только одной функции поставленную цель не достигнешь. А значит, у одиночки нет даже теоретических шансов. Это первое.

Второе следует из принципа их подбора. Они не командные люди. В том смысле, что не умеют играть в команде равных, но разных по профилю, специалистов. В так называемых межфункциональных командах, которые не свойственны функциональному управлению по определению. Да и опять же, когда их подбирали, командные свойства вовсе не были критерием. Но точно критерием был опыт работы менеджерами в крупных банках. А значит, что характерно для них? Правильно, стратегическое поведение (опыт политических игр) и индивидуализм.

Для простоты предположим, что для решения задачи надо, чтобы бОльшая часть из 20 руководителей ССП затратила 10 единиц энергии, и тогда есть вероятность, что задача будет решена, и все получат по 15 единиц премии. Но какова вероятность этого события (что получится) не знает никто (факт). И сколько человек должны выполнить работу, для того чтобы появился шанс – все, 10, 15, - тоже никому не известно. Зато каждому известно про звездность своих коллег. А далее каждый думает: если что-то делать (что именно до конца никому не понятно по описанным выше причинам), то каковы есть расклады?


1. Предположим, все решили, что надо. Тогда поработав, каждый из нас с некоторой вероятностью получит вознаграждение. Суммарно мой выигрыш будет 5 единиц. Если ничего не достигнем (делали все, но не получилось), выигрыш будет -10. Но в этом случае лично мне лучше не делать ничего. Тогда, в случае достижения цели все выиграют по 5 единиц, а я 15. Если же ничего не достигнем (делали все, кроме меня, но не получилось) выигрыш у всех будет -10, а у меня 0. Потому лично для меня правильная стратегия – ничего не делать. Я выигрываю в любом случае.
2. Если же все подумают, как я в п.1 (а они это сделают, так как они опытные менеджеры, работали в крупных компаниях), и решат ничего не делать, то тем более нет смысла тратить 10 единиц усилий. Никто ничего не получит.

До тех пор, пока условия игры таковы (дилемма заключенных с n-участниками), что нет внутренней кооперации либо в виде командной работы, либо нет сформированной коалиции среди участников, либо не изменены условия игры или хотя бы величины выигрышей, все участники будут выбирать для себя оптимальное решение, которое дает неоптимальный общий результат.


Станислав Тульчинский tulchinsky@b2b-group.ru

mail@b2b-group.ru

Создание сайта —
студия BlackBox
Copyright © b2b-group При копировании информации, ссылка на источник обязательна. Полное либо частичное копирование информации с этого сайта на другие ресурсы разрешено только при наличии видимой ссылки на наш сайт.