Оценка некоторых показателей эффективности кредитных организаций Самарской области за 2012 год

Я спросила, что такого в моем лисе, почему он им так нравится, и мне ответили, что он выглядит немного грустным и пьяным — это отражает настроение россиян. У него остекленевший взгляд, который они узнают, они думают, это символизирует нацию.
«Упоротый лис» Адель Морзе

Основные допущения, принятые в рейтинге

Анализ основан на тех же показателях ROAE, ROAA, reserve/EAssets , reserve/NPA, NPA/EAssets, NIM, ER, EVA, EVA\ТС, которые использовались в прошлых статьях на эту тему (как они трактуются и считаются можно посмотреть в более ранних версиях оценок, например за 2008-2012 годы).

Дальнейший анализ приводится для двух групп банков, разделенных по размеру совокупных активов. В первую группу (крупных банков) попали банки со средегодовыми совокупными активами более 10 млрд. рублей (ОАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО КБ «Газбанк», ОАО «Автовазбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО КБ «ФИА-банк», ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», ОАО «АктивКапитал Банк»). Во вторую группу (средних и мелких банков) все остальные банки, зарегистрированные в Самарской области. ООО «Русфинанс Банк» в связи со спецификой своего бизнеса (почти чистый розничный банк) в рейтинг условно универсальных банков включен не был.

Для того, чтобы сгладить влияние особенностей начисления налогов, присутствующих в разных банках, в расчетах использовалась прибыль до налогообложения. Основные сравнения и выводы, приведенные ниже, даны для медианы показателей в группе. Сделать выводы относительно каждого конкретного банка можно, сравнив его показатель с медианой (больше – меньше).

Объяснение присутствующих определенных «разбросов» (крупные отклонения от средних значений) для некоторых банков требуют более детального анализа данных управленческого учета. Так как приведенный ниже рейтинг сделан только на основании официально опубликованных на сайте ЦБ РФ сайте ЦБ РФ 101 и 102 форм бухгалтерского учета, то любые объяснения крайних отклонений будут всего лишь предположениями и поэтому в отчете не комментируются.

Вместо предисловия

Несомненно «Самарское обозрение» непременно заметит о том, что вот в прошлом году уж точно была «движуха»: список самарских банков явно поменялся. Как в истории про десять негритят: одного поглотили, одного закрыли, один в процессе каких-то мучительных изменений. Правда этим на замену появилось два новеньких (ну если быть дотошным, то пока только один и ну не очень он и новенький). А что поменялось по сути? В целом для отрасли вроде 2012г. был не плох. И зарабатывали больше, и демонстрировали органический рост. По словам первого заместителя председателя Банка России Алексея Симановского, российские банки за 2012г. увеличили объем кредитов, выданных нефинансовым организациям, на 12,7% (26% в 2011г.), а объем кредитов физическим лицам увеличился на 39,3% (35,9% в 2011г.). В целом активы банковского сектора за 2012г. увеличились на 18,9%. Прирост вкладов населения в российских банках за 2012г. составил 19,9%. При этом чистая прибыль российских банков по итогам 2012г. превысила 1 трлн руб., а это на 18% больше, чем в 2011г.

После случившихся потерь в составе самарских банков, цифры для сравнения несколько «поплыли», потому стоит помнить при проведении исторического сравнения эти события. На первый взгляд вроде все совсем не плохо. Валовый прирост активов за 2012 год для всех банков самарской области составил больше среднего по отрасли: примерно 20,8%. Но существенную часть этого прироста показало всего два банка, без них – прирост 13,8% (см. рис.9). В целом медиана по банкам 15,01%, а если рассматривать по группам, то для крупных банков медиана – 14,13% и 15,88% для остальных. За 2011 ситуация была чуть-чуть хуже (14,25%, 16,03% и 10,75% соответственно).

И с валовой прибылью до налогообложения (см. рис.10) ситуация вроде как неплоха. Средний (медиана) прирост за год 52,74% (было 23,47%), по крупным банкам 101,53% (было -4,47%) и 12,4% (было 101,92%) для остальных банков. Кризис таки закончился? Если посмотреть показатель действительно заработанных денег после налогообложения и с учетом инфляции - EVA (см. рис.11), который любят анализировать западные аналитики, то для группы крупных банков ситуация несколько улучшилась. Хотя, очевидно, что неоднородность этого показателя (особенно, если говорить об исторической перспективе) по некоторым банкам говорит сама за себя: как минимум, мало кого интересует, а сколько банк заработал на самом деле. Если смотреть в целом по самарским банкам, то среднее – небольшие, но убытки.

С другой стороны нет вроде как другой головной боли - «пузыря» в розничном кредитовании. Точно это не грозит большинству самарских банков (Русфин, как было сказано выше – не в счет). Хотя и за 2012 год доля кредитов физлицам в рабочих активах банков выросла у всех (см. рис. 12), но назвать самарские банки «розничными» ни на кого «рука не поднимается». В среднем эта доля на 11,6% от рабочих активов для крупных банков. В 2011 году в той же группе банков она была 8%. Рост не велик. Сократилась доля кредитов выданных юридическим лицам в активах: в 2012 году 51,5%, вместо 57,6% годом ранее. Тут все согласно общероссийским тенденциям: по мнению А.Симановского, на замедление темпов корпоративного кредитования повлияло и определенное замедление темпов роста российской экономики. Понятно, что нужно делать поправку на поведение ВРП в Самарский области.

Вроде все как в среднем, ну или около того. Не очень хорошо, но все же получше чем в прошлом году? Давайте попробуем разобраться чуть более подробно.

Средневзвешенная стоимость капитала рассчитывалась по цене сберегательного сертификата в Сбербанке как наименее рискованного вложения в рублях в стране, в которой расположен бизнес. Для 2012 года – 8,5%, для 2011 года – 6,8% годовых, для 2010 года – 8,8% годовых.
Как-то не к стати, почему-то стоимость депозитов в сбербанке выросла. Неужто самый большой из российских банков страдает как и все от нехватки пассивов? Или это все же инфляция?
ВРП – валовый региональный продукт.

Итоги 2012 года

Перейдем к традиционному сравнению. Как было замечено год назад, идет вялое восстановление для крупных самарских банков (по средним показателям отдачи на акционерный капитал – ROEA). 2012 год оказался более удачным – опять наметился рост (см. рис.1). Похоже те, кто предрекал еще в 2009 году «вялый» L-образный выход из кризиса были правы. Для средних и мелких банков падение показателя отдачи от каждого рубля вложений акционеров в 2012 году в среднем продолжилось. Как и одной так и другой группе банков докризисные показатели по прибыли пока даже не сняться.

Рисунок 1 ROEA за 2008 - 2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Давайте посмотрим, что происходит с рыночной конъюнктурой для этих двух групп банков.

Медиана показателя чистой процентной маржи (см. показатель NIM, Рис.2) для крупных банков подросла за 2012 год в среднем на 0,42%, для средних банков почти не поменялась. Потому разница по этому показателю между крупными и остальными банками несколько сократилась и составила 1,77%. Все же чудное это дело анализировать статистику – вроде и рынок для всех один и клиенты, а вот почему так «бросает» показатель чистой процентной доходности от банка к банку, а для некоторых банков так еще и год от года (см. рис. 18)? Почему ей такое пристальное внимание? Процентная маржа формирует большую часть маржи у самарских банков. Стоит отметить, что для почти всех крупных банков доля процентной маржи в удельной марже год от года только растет, а для мелких банков – наоборот, падает. Поэтому небольшой рост процентного спреда (разницы между тем, под какой процент банк занимает деньги и тем, под какой процент он их дает в долг) и рост его доли в доходах положительно сказался для крупных банков в их показателях ROEA. На увеличение ROEA также сказалось среднее увеличение доли рабочих активов для крупных банков. Доля активов, на которых банк зарабатывает для себя деньги – доля рабочих активов (см. рис. 3) для крупных банков медиана за 2012 год даже выросла (на 1,05%), для средних банков еще больше – на 4,88%. Но почему-то это не привело к увеличению прибыли для средних банков и к росту их ROEA.

Рисунок 2 Чистая процентная маржа самарских банков за 2008 -2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Рисунок 3 Доля рабочих активов самарских банков за 2008-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Казалось все благостно и понятно. Процентные доходы у крупных банков растут и прибыль растет. Ан нет. Стоит посмотреть на удельную маржу (см. рис. 4). Для средних банков она увеличилась (медиана на 0,63%), а у крупных банков в среднем сократилась (на 0,38%), стоит заметить что и в прошлом году она у них снизилась. Причина тому прочая доходность – непроцентные доходы, валюта, ценные бумаги, пресловутые «прочие операции» - все это «потянуло» у крупных банков удельную маржу вниз. Средним банкам удалось не только увеличить объемы своих активов (некоторым даже очень существенно), но и при этом сломить понижательный тренд по удельной марже. Все-таки в «странных» колебаниях из табл. 18 есть что-то не естественное? А пока – удельная маржа в среднем у крупных банков падает а ROEA растет, а у мелких банков все наоборот. Почему?

Рисунок 4 Средняя удельная маржа самарских банков за 2008-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Давайте посмотрим, насколько удачно был потрачен полученный доход у банков. Сначала показатель эффективности ER (см. рис. 5). По всей видимости вот первый ответ. Динамика затрат у крупных банков выглядит предпочтительнее. На каждый рубль доходов, в среднем они стали тратить меньше на свое существование (примерно на 2,9%). У средних банков явный относительный рост (в среднем на 3,79%) затрат на свое существование.

Рисунок 5 Показатель ER самарских банков за 2010-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Понятно, что немногие (в абсолютном выражении 4, а если оценивать критично, то в лучшем случае 2 банка) на самом деле стали в абсолютном выражении меньше тратить (см. рис. 13), просто увеличились валовые доходы. Давайте, как и в прошлом году, выделим из затрат на содержание все затраты, не связанные с качеством управления (амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, услуги связи, телекоммуникационных и информационных систем). Получим по сути только одни трансакционные издержки, которые непосредственно зависят от качества руководящего менеджмента. Они несколько снизились в среднем для обеих групп банков, для крупных банков медиана снизилась на 12%, а для средних на 11%. Но снижение это – среднее по больнице, так если, например анализировать суммарные величины – то они выросли. Проанализируем по более жесткому показателю эффективность управления. Посмотрим какую величину EVA генерирует один рубль трансакционных затрат (см. Рис. 14). В среднем этот показатель увеличился для крупных банков до 0,4% (выйдя в символический плюс – 0,4 копейки чистой прибыли на рубль усилий менеджмента). Для средних он опять упал, до -1,5%.

Посмотрим на уровень риска кредитного портфеля и объемы, создаваемых под него резервов (см. рис. 15). Как и год назад почти все банки (12 из 17 банков) продолжили сокращать валовые показатели просроченной задолженности. А вот резервы нарастили 14 из 17 банков (причем основной прирост пришелся именно на крупные банки 6 из 7 увеличили резервы, а оставшихся 2-х уменьшение было скорее номинальным). Потому сокращение (см. рис. 6) показателя медианы доли резервов в работающих активах характеризует увеличение как активов в целом, так и доли работающих активов. А потому, все достаточно классически – просрочка слабо снижается (оно и понятно, это скорее всего, старая, «кризисная» проблемная просрочка), активы растут, под будущие потери создаются резервы .

«Докризисные» иллюзии вроде как исчезли и в 2012 году доля резервов в активах (см. рис. 7) была выше докризисных величин. Отношение резервов к текущей просрочке уже существенно в среднем превысила докризисные показатели (см. рис. 8). Что в общем-то правильно, докризисные показатели явно не учитывали реальных размеров рисков в кредитных портфелях ни одного самарского банка. Ближайшее будущее покажет насколько текущее соотношение рисков к созданным резервам адекватно. И правильно ли учитывается тот факт, что многие банки существенно нарастили активы, которые просто пока физически еще не успели «выявить» кто из них будет просроченным. А продолжить такими же темпами наращивать объемы кредитного портфеля, разбавляя «старые» риски новыми, свежими кредитами без существенного изменения в акционерном капитале уже вряд ли получиться. Прошедший год подвел многих к критической черте, у многих близко ограничение (10-11%) по достаточности капитала (норматив Н1 см. рис.17)

Рисунок 6 Отношение просроченной задолженности к средним активам самарских банков за 2008-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Рисунок 7 Отношение созданных резервов к средним активам самарских банков за 2008-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Возвращаясь к поиску причин более низкого ROEA у мелких банков. Вот вторая причина –средние и мелкие банки переразместили свои доходы в резервы. Ну или крупные банки недосоздали резервов. Следующий год покажет.

Рисунок 8 Отношение созданных резервов к просроченной задолженности самарских банков за 2008-2012 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Краткие выводы

Вялое восстановление прошлых лет продолжилось чуть более живенько в 2012 году. Очевидно, что за этим медленным и неустойчивым процессом стоят как минимум несколько причин:
• Это и общие проблемы Российской экономики, связанные как с собственно национальной экономической моделью (или точнее ее отсутствием?) так и с обще европейскими и мировыми проблемами. Причем в этом окружении самарская область не выглядит явным островком благополучия (достаточно просто посмотреть на качество дорог в Самаре после зимы);
• Немаловажны в этой унылой обыденности и локальные проблемы в управлении конкретных самарских банков, которые ухудшают и так не лучшее, что им досталось в раскладе 2012 года.

Возвращаясь к прошлым выводам, практически все заключения годовалой и двух годовалой давности остаются в силе. Средние показатели улучшились потому, что несколько из банков таки показали хоть какое-то движение (в основном экстенсивный рост активов) – какую-то пресловутую «дебютную идею». Правда непонятно что делать дальше – близко ограничение по Н1 и эта модель развития требует обновления. Либо вкладывать средства собственников в капитал, либо искать путей интенсивного роста. А последним пока никто из самарских банков ранее вроде как «не грешил». Да и сомнения высказываемые многими аналитиками насчет замедления экономики никто пока не опроверг. Из наиболее актуального для отмеченных ранее тенденций стоит заметить, что:
• Несомненно происходит смена своего отношения к регулированию показателей резервы/просрочка. Сложность ситуации, в которой оказались некоторые банки в том, что на общую неопределенность в экономике (в значит и на размер заложенных будущих рисков в портфелях) накладывается коррекция бизнес-модели некоторых банков приведшая к росту активов. Будет ли достаточным изменения текущих резервов анализируя только 101 форму предсказать просто невозможно;
• Обозначилось отсутствие сколько-нибудь вменяемого финансового управления банков (что косвенно показывает анализ чуть более сложных агрегатных показателей вроде EVA). Ну нет у меня веры в то, что если бы в банках (например, на уровне управленческого учета или внутренней «серой» отчетности) менеджеры имели нормальную управленческую картину, то на обозрение надзорным органам в обязательной отчетности они давали бы такие «перепады» и «скачки» которые очевидны при сравнении за период или в группе. А коль это так, то банки во многом просто не готовы к любым резким изменением на рынке – они их просто не успевают замечать, а то что с ними происходит ставит руководство в тупик на долгое время, пока произошедшее не станет очевидно всем. Ну, в прочем это и показали прошлые годы;
• Таки опять отсутствие четких идей. Среди некоторых банков, участвующих в недавнем прошлом в сменах управленческих команд прошедший год ознаменовался определенным ростом. Пускай пока о выглядит линейным наращиванием активов, но и это уже было достижение за прошедшие годы. А что дальше? Даже если предположить, что 2013 год не будет годом существенного макроэкономического ухудшения. «Что у нас на носу»? А «на носу», как мы и обсуждали выше, ограничения по Н1. А это значит, видимо, инвестиции со стороны собственников, которые не видели реальной прибыли (по крайней мере официальной) уже давно. «Ужель обычный путь тебе заказан, путь достойного человека?». Но почему-то все хотят конкурировать, видимо с ВТБ и Сбербанком и только в размерах?
• Продолжается уверенный рост затрат на управление с параллельным «обесценением» результатов усилий на это управление. Ну это как обычно.

В качестве небольшого «off topic». За прошедший год еще один банк перешел рубеж по средне-годовым активам в 10 млрд.р. Чем интересен этот факт? Тем, что ожидалась возможность проверить произойдет ли переход количества в качество, о котором говорилось в прошлой статье. Потеряет ли банк при переходе определенного количественного параметра своих активов в качестве управления? Похоже что этот переход действительно происходит примерно на этом, первоначально весьма вольно обозначенном, рубеже. Казалось бы отчего такая уверенность? Уже то хорошо, что банк закончил год с положительным показателем EVA, что на стадии роста (среднегодовой прирост по активам 53%) явно не просто. Понятно, что на этапе такого роста он набирает и просрочку и резервы. Но если сравнивать его характеристики с медианами двумя групп банков (большие и все остальные) по базовым показателям, то:
• По показателю ROEA за 2012 год банк занимает положение ближе к большим банкам, еще более заметно это по рентабельности активов (ROAA);
• По показателю трансакционных издержек он уверенно перемещается в группу крупных банков;
• Пока только по показателю ER банк «выпадает» из группы крупных банков, но и то только потому, видимо, что в связи с существенным ростом активов за прошлый год произошел существенный рост доходов (а они влияют на ER), и если банк и в 2013 году не покажет такого-же роста, то видимо и этот показатель «догонит». Затраты на содержание существенно растут второй год подряд. И где тут модель развития, а где нет – покажет время.

Для получения большей информации для анализа интереснее будет посмотреть сравнение «подобного с подобным» - банков с похожим бизнесом из других регионов за 2012 год.


Станислав Тульчинский tulchinsky@b2b-group.ru

Рисунок 9 Среднегодовые активы (2008-2012)

Рисунок 10 Прибыль до налогообложения (2008-2012)

Рисунок 11 EVA (2010-2012)

Рисунок 12 Доля кредитов физлиц в средних рабочих активах (2010-2012)

Рисунок 13 Трансакционные издержки (2010-2012)

Рисунок 14 Показатель EVA/TC (2010-2012)

Рисунок 15 Показатели доли просроченной задолженности и резервов в 2012 году

Рисунок 16 ROAA, ROAE, NIM и ER в 2012 году

Рисунок 17 Норматив Н1 (указан в %) в 2010-2012 году

Рисунок 18 Показатель NIM в 2010-2012 году

mail@b2b-group.ru

Создание сайта —
студия BlackBox
Copyright © b2b-group При копировании информации, ссылка на источник обязательна. Полное либо частичное копирование информации с этого сайта на другие ресурсы разрешено только при наличии видимой ссылки на наш сайт.