Российские средние региональные кредитные организации в кризис. Сравнительная оценка

«…американские финансовые рынки не смогли выполнить свои социальные функции по управлению рисками, распределению капитала и мобилизации сбережений таким образом, чтобы трансакционные издержки оставались низкими. Вместо этого они сами создавали риски, нерационально распределяли капитал и способствовали созданию чрезмерной задолженности, что приводило к высоким трансакционным издержкам».
Дж. Стиглиц. Нобелевский лауреат по экономике.

«Проблемами банковского сектора являются низкая ответственность владельцев и руководства банков за качество и устойчивость ведения банковского бизнеса, за достоверность информации о состоянии банков, надежда на государственную поддержку в стрессовых ситуациях».
«СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД ДО 2015 ГОДА»

Данная статья является логическим продолжением ранее опубликованных анализов эффективности различных групп кредитных организаций за 2009 и 2010 годы (1, 2, 3, 4). Анализируя результаты проделанной ранее работы, нам стало интересно, как региональные особенности сказались на том, как именно входили в кризис, жили в нем и выходили из него средние региональные банки. Для этого был проведен сравнительный анализ примерно одинаковых (по размеру активов – от 10 до 100 млрд. р. и осуществляемому бизнесу) банков в похожих по уровню развития регионах России. Такой размер был выбран из-за того, что банки такого размера сохраняют еще «региональность» (банк не становился федеральным), что позволяло учесть некоторую общность (анализировать усредненные показатели) и региональные (характерные для большинства) особенности. Кроме того организаций такого размера достаточно много (за пределами Москвы на начало 2011 их было более 70), что дает возможность выявить и проследить некоторые статистические тенденции. С другой стороны в организациях такого размера уже существует достаточно «взрослый» бизнес, построенный не на упрощенных моделях «индивидуальных предпринимателей», которого недостает многим более мелким банкам.

Для проведения такого сравнения были выбраны банки Самарской области, Республики Татарстан, Свердловской области, Дальнего востока и Приморья, а также Санкт-Петербурга (см. табл.1). Также были выбраны в дополнительную, «контрольную», группу шесть московских банков.

Таблица 1

Регион Банки
Самарская область ОАО "Первый Объединенный Банк"
ЗАО КБ "Газбанк"
ОАО "НТБ"
ОАО "Автовазбанк"
ОАО КБ "Солидарность"
ЗАО КБ "ФИА-банк"
Республика Татарстан ОАО АИКБ "Татфодбанк"
ОАО АБ "Девон-кредит"
ОАО АКИБ "АКИБАНК"
ОАО КИТБ "Казанский"
ОАО АКБ "Энергобанк"
ОАО АКБ "Спурт"
Свердловская область ОАО "Уральский Транспортный банк"
ООО КБ "Кольцо Урала"
ЗАО АКБ "СКБ"
ОАО "УБРИР"
ОАО "Меткомбанк"
ОАО "ВУЗ-банк"
Санкт-Петербург ОАО "Международный банк СП"
ОАО "Балтинвестбанк"
ОАО СПАКБ "Таврический"
ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"
ОАО Банк "Александровский"
ОАО "БФА-Банк"
Дальний восток (Хабаровский край, Амурская область, Приморье) ОАО "Дальневосточный банк"
ОАО АКБ "Приморье"
ОАО "АТБ"
ОАО "Далькомбанк"
ОАО "Примсоцбанк"
ОАО "НОМОС-Региобанк"
Москва ЗАО АКБ "Пересвет"
ООО КБ "Национальный стандарт"
ЗАО АКБ "Интерпромбанк"
ОАО "Столичный Торговый Банк"
ОАО "НОТА-Банк"
ОАО "Банк Российский кредит"

К допущениям, использованным в данном анализе, относится то, что основные сравнения и выводы, приведенные ниже, даны для медианы показателей каждой группы.

Медиана — возможное значение признака, которое делит ранжированную совокупность (вариационный ряд выборки) на две равные части: 50 % «нижних» единиц ряда данных будут иметь значение признака не больше, чем медиана, а «верхние» 50 % — значения признака не меньше, чем медиана.
Сделать выводы относительно каждого конкретного банка можно, сравнив его показатель с медианой (больше – меньше). Объяснение присутствующих определенных «разбросов» (крупные отклонения от средних значений) для некоторых банков требуют более детального анализа данных управленческого учета. Так как приведенный ниже рейтинг сделан только на основании официально опубликованных на сайте ЦБ РФ 101 и 102 форм бухгалтерского учета, то любые объяснения крайних отклонений будут всего лишь предположениями и поэтому в отчете не комментируются.

Анализируемые показатели

Выбранный для анализа банков набор показателей характеризует эффективность каждого банка с нескольких сторон:

• Эффективность банка с точки зрения собственников (Рентабельность капитала (Return on Average equity) ROAE показывает, сколько заработал за год один рубль акционерного капитала);

• Рискованности прошлой и текущей кредитной политики (отношение сформированных резервов к средним рабочим активам reserve/EAssets (Average Earning Assets) показывает, какая часть рабочих активов может стать проблемной по оценке банка, отношение сформированных резервов к просроченной задолженности reserve/NPA – достаточно ли созданных резервов для покрытия текущих убытков от проблемных ссуд, отношение просроченной задолженности к средним рабочим активам NPA/EAssets – какая часть текущих рабочих активов оценивается банком как проблемная);

• Эффективности осуществления основного банковского процесса (Чистая процентная маржа (Net Interest Margin) NIM. Рассчитывается как соотношение чистого процентного дохода банка к средней сумме его работающих активов. Другими словами, этот показатель показывает, кто из банков наиболее успешен в основной деятельности – торговле деньгами;

• Эффективности менеджмента организации с точки зрения управления ее издержками (Коэффициент эффективности (Efficiency Ratio) ER – показывает какой процент заработанных доходов банка тратится им на свое содержание. Рассчитывается путем деления расходов, связанных с обеспечением деятельности кредитной организации и прочих расходов, на совокупный валовой доход за минусом доходов от восстановления резервов по ссудам.

Отдача на капитал

Несомненно, что почти для всех региональных банков 2010 стал годом восстановления после кризиса (см. рис. 1). Можно выделить несколько групп с похожим поведением входа и выхода из кризиса с точки зрения поведения прибыли. В первой группе Екатеринбург и Самара - банки с разных стартовых позиций входили в кризис, но продемонстрировали примерно одинаковое сильное падение в 2009 и плавный (скорее L-образный) выход в 2010 году, что привело к тому, что по показателю ROEA эти банки еще далеки от докризисных показателей. Для банков Татарстана и Санкт-Петербурга была характерна иная динамика: падение в 2008-09 было гораздо меньшее, но и гораздо более медленное восстановление в 2010 (см. рис.2). Если бы не очевидные проблемы в отрасли и мире целом, то такое поведение можно было бы вообще рассматривать не как следствие глобального кризиса, а просто как снижение деловой активности. Наиболее сильное (V-образное) восстановление показали банки Дальнего востока, которые уже превысили (по показателю ROEA) в 2010 году докризисные уровни. И, наконец, самое странное поведение по показателю ROEA оказалось у группы Московских банков, которые, не смотря на кризис, показали общий рост за три кризисных года по этому показателю.

Из общих замечаний стоит заметить наиболее низкую отдачу на капитал у группы самарских банков (как до кризиса, так во время и после кризиса), а также наиболее острою их подверженность действиям кризиса: наименьшее значение «на дне», одна из самых больших амплитуд колебаний межу докризисным уровнем и «дном», наиболее раннее начало падения (особенно это очевидно, если проанализировать квартальные показатели ROEA).

Но, в любом случае, за исключением банков Самары и Татарстана суммарно за 2009 и 2010 год все остальные банки принесли прибыль своим акционерам (ROEA оказался выше уровня официальной инфляции). С учетом налога на прибыль обесценение акционерного капитала за два года составило по Самаре примерно 8%, а Татарстану 5%.

Рис. 1 ROEA в 2008-2010

Стоит заметить, что поведение показателя отдачи на капитал имеет определенную связь с общим экономическим состояниям каждого региона. Для иллюстрации этого заявления проанализируем, например, показатель валового регионального продукта (ВРП) в текущих ценах на душу населения, скорректированные на индекс-дефлятор (чтобы учесть официальную инфляцию) для этих же регионов.

Данные по ВРП за 2008-2009 взяты с сайта Госстата, данные 2010 являются неподтвержденными значениями из открытых источников СМИ. Данные о ВВП и индексе-дефляторе за 2008-10 годы взяты с сайта Госстата.
Данные о ВРП взяты для Самарской и Свердловской областей, Республики Татарстан, городов Москва и Санкт-Петербург, также взяты усредненные данные для Дальнего востока (Хабаровский край, Приморье, Амурская область).
Сравнивая соответствующие показатели можно заметить, что из общей картины существенно выбиваются банки Дальнего востока. При одном из самых невысоких показателей ВРП они оказались самыми эффективными (московские банки мы в данном случае не рассматриваем) с точки зрения их собственников. Следующие за ними Санкт-Петербургские и особенно Татарские банки видимо не в полной мере использовали свои возможности и потому достаточно высокие показатели по ВРП не воплотились в такой же существенный рост ROEA, хотя их показатели не плохи. На первый взгляд можно подумать, что восстановление самарских банков (впрочем, как и всего потенциала области) оказалось самым трудным, но с другой стороны по уровню ВРП по итогам 2010 года находится примерно в одной группе со Свердловской областью и Дальним востоком, а по показателям эффективности банковской деятельности значительно в худшем положении. Это особенно заметно, если проанализировать соотношение суммарных активов группы банков к объему ВРП региона (см. рис. 2а). Очевидно, что ситуация для самарских банков значительно ухудшилась относительно экономики области.

Рис.2 ВРП в 2008-2010

Рис. 2а Отношение суммы средних активов банков к ВРП в 2008-2010

Эффективность деятельности

Оценивая то, сколько копеек потребовалось каждому банку потратить на свою деятельность для того, чтобы получить рубль доходов (показатель ER, см. рис.3) можно заметить, что именно на оплату своей деятельности (заработная плата, компенсации менеджерам, аренда и проч.) большая часть доходов ушла именно у самарских банков.

В предыдущих обзорах уже неоднократно обсуждался вопрос того, что именно может быть причиной такой ситуации с расходами. Хочется заметить, что, не смотря на тенденцию в целом по рынку, которую, можно понять с человеческой точки зрения – желание вернуть свои личные доходы на прежние уровни, наверное, стоит соизмерять их с общими результатами своей деятельности. Даже банки Дальнего востока, которые в 2010 году существенно нарастили прибыль по отношению к 2009 году, не позволили себе такого роста расходов на себя. Никто, кроме самарских банков не вышел по этому показателю на докризисные уровни.

Рис.3 ER в 2008-2010

Удельная доходность и чистая процентная маржа

В течение последних трех лет показатель чистой процентной маржи (показатель NIM, см. рис.4) снижался практически для всех групп банков. Причем в последний год это снижение было наиболее существенным. Что происходило на общем фоне снижения удельной маржи (см. рис.5). При этом доля процентной маржи в общей марже в 2010 году существенно выросла (см. рис.6), что косвенно говорит о том, что процесс кредитования (сбора процентов, если быть более точным) в 2010 году двинулся в сторону докризисных показателей. При этом большинство банков (за исключением татарских и самарских) увеличило за 2010 год долю рабочих активов в активах (см. рис. 7) почти до докризисного уровня. Более того, средний уровень активов по каждой группе, не смотря на кризис, рос (см. рис. 8). Исключение составили самарские банки, для которых 2010 год оказался и тут не очень удачным.

Рис. 4 NIM в 2008-2010

Рис. 5 Удельная маржа в 2008-2010

Рис. 6 Доля процентной маржи в общей марже в 2008-2010

Рис.7 Доля работающих активов в 2008-2010

Рис. 8 Средние активы (в млрд.р.) в 2008-2010

Резервы и просроченная задолженность

Стоит заметить, что, не смотря на сложившееся мнение, средние значения просроченной задолженности за 2010 год росли далеко не для всех банков (см. рис. 9). Скорее только самарские и почему-то московские банки серьезно увеличили величину официальной просроченной задолженности за 2010 год. В остальных регионах с этой проблемой банки в целом справились еще в 2009 году. Косвенным подтверждением этого является и состояние резервов в 2010 году по отношению к 2009 году (см. рис. 10). Кроме московских и самарских банков все остальные в среднем стабилизировали долю резервов в активах и даже начали ее плавно снижать. Особенно характерно видно, что за три года кризиса для большинства банков в среднем сложилось фактическое равновесие создаваемых резервов на один рубль просроченной задолженности (см. рис. 11). За исключением московских банков (которые в последний год значительно увеличили резервы на рубль просроченной задолженности) и самарских и в гораздо меньшей степени приморских банков (которые поступили, наоборот) у всех остальных этот показатель в 2008 и 2010 примерно одинаков. При этом рост просроченной задолженности у самарских банков, скорее всего, является естественным, и то, что в 2010 году их средние активы фактически не изменились по сравнению с 2009 годом, только усугубляет эту ситуацию.

Все это ставит под сомнение реализуемость озвучиваемой достаточно часто в начале 2011 года идеи о том, что в 2011-ом восстановление докризисного уровня рентабельности станет возможным благодаря сокращению отчислений в резервы на возможные потери по ссудам или даже уже произошедшем существенном роспуске резервов.

Например, «Показатели чистой прибыли российских банков, вероятно, улучшатся в 2011 году после снижения отчислений на покрытие проблемных кредитов», такой прогноз содержится в специальном докладе рейтингового агентства Moody's Investors Service.
«Основной причиной этого станет сокращение отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, поскольку, как считает агентство Moody's, банки уже довели свои резервы до уровней, сравнимых с величиной обесценения своих кредитных портфелей», считает аналитик агентства, автор доклада Семен Исаков.

По данным, которые приводит Reuters, роспуск резервов позволил банкам заработать в 2010 году рекордную прибыль в 573,4 миллиарда рублей, что почти в три раза превышает результат 2009 года, когда они получили 205 миллиардов рублей.

Текущие состояние просроченной задолженности (отношения просроченной задолженности и резервов) говорят о том. что здесь не много возможностей для улучшения без кардинального изменения к лучшему состояния с просроченной задолженностью. Особенно это звучит странно в свете того, что в кризис Центральный Банк России смягчил требования к формированию резервов кредитными организациями, введя упрощенный порядок оценки качества обслуживания долга клиентами. Но с 1 июля 2010 года льготный период для банков закончился.

Рис. 9 Доля просроченной задолженности в активах в 2008-2010

Рис. 10 Доля резервов в активах в 2008-2010

Рис.11 Отношение созданных резервов к просроченной задолженности в 2008-2010

Краткие итоги

Сравнительный анализ разных групп банков показывает, что их менеджмент по разному решает задачу по соблюдению равновесия риск-доходность (включая свои собственные риски и доходы). Поэтому совершенно точно неверна бытующая отговорка о том, что в существующем окружении (экономическом, политическом, культурном), в нашей стране, в наше время другой бизнес невозможен. Скорее так говорят люди, которые ищут себе в лучшем случае оправдание, а в худшем – повод для личной активности, но совершенно точно они не озабочены тем, чтобы хорошо делать свое дело.

Хотя рыночные прогнозы на будущее, это не цель данной статьи, но анализируя показатели банков совместно с общей экономической ситуацией в их регионах, стоит заметить, что, скорее всего посткризисное восстановление для большинства банков и регионов продолжится и в 2011 году. По крайней мере, на это указывает анализ прошлых показателей, который конечно не всегда точно отражает перспективы на будущее.

Анализируя данные последних трех лет, можно заметить, что внешние ухудшения, сказавшихся на деятельности банков (которые, кстати, еще далеко не решены полностью), такие как последствия мирового финансового и экономического кризиса, изменение рыночной конъюнктуры и потребительских предпочтений на некоторых локальных рынках, не единственные, которые привели банки к падению удельной маржи, сокращению доли работающих активов, увеличению уровня просроченной задолженности, увеличению резервов.

Есть ряд факторов характерных для конкретных банков и банковской системы в целом, которые привели к тому, что одни региональные банки прошли кризис с большими потерями, чем другие. Одним из таких показателей является низкая внутренняя операционная эффективность (показатель ER). Причем существенным являются не только абсолютные показатели затрат на себя, но и нежелание (или неумение) большинства банков управлять этим показателем, удерживать его в приемлемых границах. Отсутствие этого навыка привело в прошлом, и будет приводить в будущем (усиливая влияние ухудшения рыночной конъюнктуры), к снижению рентабельности, катастрофически увеличивая прямые расходы (на осуществление деятельности) и увеличивая транзакционные издержки в целом (об этом подробнее можно прочитать тут при первых признаках внешнего ухудшения обстановки.

Другой бедой банков, стало неумение (или нежелание) управлять неопределенностью и долгосрочными рисками, которое в том числе и привело к такому существенному росту резервов, в котором сейчас многие и видят причину всех бед для банков. Всеми почему-то текущий уровень потерь и резервов воспринимается как некая досадная неприятность: «вот расформируем резервы, и будет всем прибыль». Скорее к ним стоит относиться как к вполне объективной плате за свершившиеся прошлые риски, которыми управляли не должным образом. Уже сейчас начинает опять формироваться докризисная убежденность, что существуют высокомаржинальные бизнесы, не несущие никаких рисков (как, например, несколько лет назад считалось, что кредитовать под залог «хорошей» недвижимости почти не рискованно), а значит, сейчас начинают формироваться будущие проблемы, которые впоследствии приведут к еще большим потерям, чем есть сейчас.

«В качестве внутренних недостатков российского банковского сектора можно отметить безответственность владельцев и менеджмента некоторых банков при принятии бизнес-решений, диктуемых погоней за краткосрочной прибылью в ущерб финансовой устойчивости; неудовлетворительное в ряде случаев состояние управления, включая как корпоративный аспект, так и управление рисками, в том числе - вследствие ориентации кредитных организаций на обслуживание бизнеса узкой группы владельцев; существование «непрозрачных» для регулятора и рынка форм деятельности, недостоверность учета и отчетности, приводящих к искажению информации о работе кредитных организаций; вовлеченность отдельных кредитных организаций в противоправную деятельность; факты недостаточной технологической надёжности информационных систем кредитных организаций, обусловленных в том числе неупорядоченностью в сфере применения информационных технологий в банковской деятельности, включая технологии дистанционного банковского обслуживания.»

Приложение к Заявлению Правительства Российской Федерации и Банка России. Стратегия развития банковского сектора Российской федерации на период 2015 года.

Приложение. Табличные данные

Таблица 2

Таблица 3

Таблица 4

Таблица 5

Таблица 6

Станислав Тульчинский tulchinsky@b2b-group.ru

mail@b2b-group.ru

Создание сайта —
студия BlackBox
Copyright © b2b-group При копировании информации, ссылка на источник обязательна. Полное либо частичное копирование информации с этого сайта на другие ресурсы разрешено только при наличии видимой ссылки на наш сайт.