Оценка некоторых показателей эффективности кредитных организаций Самарской области за 2010 год

Основные допущения, принятые в рейтинге

Выбранный для анализа банков набор показателей характеризует эффективность каждого банка с нескольких сторон:

1. эффективность банка с точки зрения собственников (Рентабельность капитала (Return on Average equity) ROAE показывает, сколько заработал за год один рубль акционерного капитала)

2. эффективность банка с точки зрения отрасли (Рентабельность активов (Return on Average assets) ROAA показывает, сколько заработал за год один рубль активов банка)

3. рискованности прошлой и текущей кредитной политики (отношение сформированных резервов к средним рабочим активам reserve/EAssets (Average Earning Assets) показывает, какая часть рабочих активов может стать проблемной по оценке банка, отношение сформированных резервов к просроченной задолженности reserve/NPA – достаточно ли созданных резервов для покрытия текущих убытков от проблемных ссуд, отношение просроченной задолженности к средним рабочим активам NPA/EAssets – какая часть текущих рабочих активов оценивается банком как проблемная).

4. эффективности осуществления основного банковского процесса (Чистая процентная маржа (Net Interest Margin) NIM. Рассчитывается как соотношение чистого процентного дохода банка к средней сумме его работающих активов. Другими словами, этот показатель показывает, кто из банков наиболее успешен в основной деятельности – торговле деньгами.

5. эффективности менеджмента организации с точки зрения управления ее издержками (Коэффициент эффективности (Efficiency Ratio) ER – показывает какой процент заработанных доходов банка тратится им на свое содержание. Рассчитывается путем деления расходов, связанных с обеспечением деятельности кредитной организации и прочих расходов, на совокупный валовой доход за минусом доходов от восстановления резервов по ссудам.

Показатели являются стандартными агрегированными показателями эффективности работы организаций, наиболее часто используемые в финансовом секторе как в Европе, так и в США.

Дальнейший анализ ведется в двух группах банков. С точки зрения разделителя был выбран показатель размера совокупных активов. В первую группу (крупных банков) попали банки со средними совокупными активами более 15 млрд. рублей (ОАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО КБ «Газбанк», ОАО «НТБ», ОАО «Автовазбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО КБ "ФИА-банк"). Во вторую группу (средних и мелких банков) все остальные банки, зарегистрированные в Самарской области. ООО «Русфинанс Банк» в связи со спецификой своего бизнеса (почти чистый розничный банк) в рейтинг условно универсальных банков включен не был.

Для того, чтобы сгладить влияние особенностей начисления налогов, присутствующих в разных банках, в расчетах использовалась прибыль до налогообложения.

Основные сравнения и выводы, приведенные ниже, даны для медианы показателей в группе. Сделать выводы относительно каждого конкретного банка можно, сравнив его показатель с медианой (больше – меньше).

Объяснение присутствующих определенных «разбросов» (крупные отклонения от средних значений) для некоторых банков требуют более детального анализа данных управленческого учета. Так как приведенный ниже рейтинг сделан только на основании официально опубликованных на сайте ЦБ РФ 101 и 102 форм бухгалтерского учета, то любые объяснения крайних отклонений будут всего лишь предположениями и поэтому в отчете не комментируются.

Итоги 2010 года

Несмотря на то, что 2010 год считался посткризисным для всего банковского сектора, показатели эффективности (по ROEA) крупных самарских банков (см. табл.1) не вышли на докризисные уровни (см. рис.1). Интересно сложился показатель ROEA в двух группах банков за последние три года (2008-2010гг.). Группе крупных банков удалось сократить за 2010 год разрыв с мелкими и средними банками по показателю отдачи на капитал до минимума. А вот группа мелких и средних банков уверенно продолжила сдавать позиции в течение трех прошедших лет. В среднем же за 2010 год, для акционеров самарских банков каждый рубль вложений принес около 10 копеек. Другими словами, за этот год заработать на своих активах не удалось практически никому. Наоборот, если учесть в расчетах налоги и потребную стоимость акционерного капитала (например, 8,8% - официальные данные по инфляции за полный 2010 год), то для большинства акционеров банков удачей стало сохранить свои вложения на уровне 2009 года.

Рис.1 ROEA за 2008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Но, в любом случае, может показаться, что для крупных банков самарской области в среднем ситуация улучшается. Если не учитывать одно замечание первого зампредседателя Банка России Геннадия Меликьяна (по информации «Прайм-ТАСС» от 18.01.2010) о том, что доналоговая прибыль банковской системы РФ в 2010 году может составить рекордные 550 млрд.р. (прежний рекорд в 2007 – 508 млрд.р.). Получается, что с точки зрения Центрального банка рентабельность активов должна быть даже выше, чем в 2008. Чего явно достичь самарским банкам не получилось. Другими словами, похоже, что если сравнивать показатели по прибыли, то самарские банки выглядели значительно хуже среднерыночных показателей. На этом можно было бы и завершить анализ самарских банков, прервавшись до второй части обзора, где делается сравнение с аналогичными банками других регионов. Но, все же, давайте приведем некоторые заключения в поисках положительного в деятельности самарских банков. Давайте попытаемся определиться с причинами произошедших изменений в показателях их эффективности в 2010 году.

Табл. 1 Показатели ROAA и ROEA самарских банков за 2010

По сравнению с прошлым годом чистая процентная маржа (см. показатель NIM Табл.2) для крупных банков сократилась гораздо существеннее по сравнению с мелкими и средними. Но это падение не сильно сказалось на размерах удельной маржи для крупных банков. По сравнению с 2009 годом для крупных банков чистая процентная маржа даже несколько возросла, зато для средних и мелких значительно сократилась (см. рис .2).

Табл. 2 Показатели NIM и ER самарских банков за 2010

Рис.2 Удельная маржа самарских банков за 2008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Правда доля ее (NIM) в удельных доходах банков существенно (для крупных банков почти на 14%, для мелких и средних более чем на 9%) сократилась за 2010 год по сравнению с предыдущим годом. Поэтому такое серьезное изменение NIM, прежде всего для крупных банков, прошло с наименьшими потерями для их чистого дохода. Крупные банки стали больше зарабатывать на не кредитных операциях.

Другой причиной падения чистой дохода стало для средних и мелких банком сокращение рабочих активов (см. рис.3). Без анализа движения денежных средств можно только предполагать за счет чего произошло сокращение рабочих активов. Возможно, это произошло за счет увеличения свободной ликвидности и средств, направляемых на операции на фондовых рынках. Стоит заметить, что сокращение рабочих активов произошло в удельных показателях для всех банков примерно одинаковое. Но так как общий показатель рабочих активов для крупных банков был примерно на 10% выше, то это привело для них к меньшему уменьшению валового чистого дохода.

Рис.3 Доля процентной маржи в удельной марже самарских банков за 3008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние). Данные, очищенные от восстановления РВПС

На что был потрачен полученный доход у банков? Проанализируем оценку уровня риска собственного портфеля и объемами создаваемых резервов. Прежде всего, стоит отметить, что крупные банки увеличили отраженную на счетах баланса просроченную задолженность (см. NPA/EAssets табл.3) по сравнению с 2009 годом (была 2,6% и 1,7% соответственно). Что привело к досозданию дополнительных резервов (у крупных банков 3,68% от активов, а для мелких и средних банков – 0,62%). Но при этом гораздо более существенно был увеличен уровень начисленных резервов на один рубль просрочки для мелких средних банков. Поэтому получилось, что на один рубль просроченной задолженности у мелких и средних банков создано резервов больше примерно на 63 копейки, чем у крупных банков (в 2009 году разница была гораздо более скромной – 20 копеек). Для того, чтобы создать примерно такой же уровень резервов на свою просрочку крупным банкам пришлось бы доначислить более 60% резервов. Если сравнить поведение этих показателей за три года, то можно увидеть, что динамика изменения за три прошедших года просроченной задолженности в активах (NPA/EAssets) и доли созданных резервов к активам (reserve/EAssets) у обеих групп банков различна по динамике (см. рис.3). Для крупных банков продолжается восходящий тренд (просрочка растет в течении трех последних лет), а для мелких и средних банков она приостановилась в 2009 году. При этом, если отследить изменение отношения созданных резервов к просрочке (Reserv/NPA см. рис.4), то очевидно, что по итогам 2010 года, либо у маленьких и средних банков часть прибыли скрыта в резервах, либо у крупных банков недосозданы резервы. Но в любом случае по этому показателю мелкие и средние банки вышли на уровень 2008 года, а для крупных банков доля создаваемых резервов на один рубль просрочки в 2010 году значительно (почти вдвое) ниже, чем в 2008.

Возможно, что падение чистой процентной маржи у обычной клиентской ниши (возможно из-за их перекредитованности или ухода к федеральным банкам) заставляет банки идти в более рискованные ниши, увеличивая начисления и просроченную задолженность. Особенно это выглядит правдоподобным для крупных самарских банков, хотя резервы увеличивает и группа мелких и средних банков.

В любом случае без дательного анализа разобраться более точно в этом вопросе сложно. К сожалению вопросы связанные с управлением рисками (а именно эти должны характеризовать приведенные показатели) видимо не принимаются в серьез менеджментом большинства организаций по сравнению с управлением доходностью и налогообложением во что для многих превратился процесс управления резервами и отражением простроченной задолженности. Как внезапно для себя было подмечено одной из уважаемых компаний: «Даже кризис не заставил руководителей российских компаний ответственнее относиться к управлению рисками».

Рис. 4 Отношение рабочих активов к общим активам самарских банков за 3008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Рис. 5 ER за 2008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Следующей статьей расходования дохода, стало падение эффективности (см. показатель ER Табл.2), для обеих групп банков в среднем увеличились (показатели прошлого года были 12,44% и 16,32%) примерно одинаково (см. Рис.5). Сравнительный анализ показывает, что за прошедший 2010 год крупные и средние банки по расходам на осуществление своей деятельности вышли практически на докризисный уровень полностью компенсировав «затягивание поясов» 2009 года. Именно это увеличение для мелких и средних банков «съело» большую часть их оставшегося (после сокращения удельной маржи, рабочих активов и начисления резервов) дохода в абсолютном выражении, что и привело к снижению их рентабельности.

Табл. 3 Показатели Reserv/NPA, NPA/EAssets, reserve/EAssets самарских банков за 2010

Рис. 6 NPA/EAssets (пунктирная линия), reserve/EAssets (сплошная линия) за 2008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Рис. 7 Reserv/NPA за 2008-2010 год (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Табл. 4 Отношение рабочих активов к средним активам за 2010 год и по кварталам

Краткие выводы

Если посмотреть более детально, как изменялся ROAE по кварталам за последние три года (с 2008 по 2010, см. рис. 8, табл.5), то можно заметить, что сложились два тренда. Мелкие и средние банки медленно, но верно теряют прибыль и уменьшают отдачу на капитал. Крупные банки, первоначально попав в гораздо более тяжелый кризис в конце 2008, начале 2009 все же в целом выбираются из него, увеличивая прибыль и отдачу от капитала.

Тем не менее, похоже, состояние банков самарской области хуже, чем сложилось по итогам 2010 года, чем в среднем по отрасли. Средние показатели по крупным банкам прибыли показывают, что их акционеры в большей массе не заработали за прошлый год (по крайней мере, по официальным данным), акционеры средних и мелких банков даже потеряли. Причинами это стали:

• Сокращение удельной маржи по операциям банков, в том числе и за счет сокращения доходности от операций кредитования (особенно существенно для крупных банков)

• Сокращения доли работающих активов

• Существенное увеличение доли операционных и прочих расходов. Особенно существенным этот фактор оказался для крупных банков, для которых уровень расходов сравнялся в 2010 году с 2008

• Продолжающегося роста доли просроченной задолженности (особенно для крупных банков) и увеличения резервов. Ситуация с управлением (точнее ее нелогичностью, судя по доступным данным) рисками в целом выглядит несколько пугающе.

Рис. 8 ROEA по кварталам 2008-2010 года (синий цвет – крупные банки, красный – мелкие и средние)

Просматривая краткие выводы по обзору 2009 года, стоит заметить, как и следовало ожидать, все выявленные аналогичным исследованием год назад проблемы, так или иначе сохранились для банков самарской области. Выявленное в 2010 году улучшение в среднем (для крупных самарских банков) к сожалению не рукотворно, скорее рост рынка в целом «поднимает все лодки». Но, исходя из данных исследований прошлого года, падение самарских банков было тяжелее падения аналогичных банков соседних регионов. Судя же по высказыванию г-на Меликьяна, самарские банки восстанавливаются медленнее рынка. Все это говорит о том, что системные проблемы сохранились и ждут следующего локального, отраслевого, станового или какого-то еще кризиса, чтобы заявить свои права на часть бизнеса многих самарских банков.

Табл. 5 Распределение ROAE самарских банков по кварталам 2010

Станислав Тульчинский tulchinsky@b2b-group.ru

mail@b2b-group.ru

Создание сайта —
студия BlackBox
Copyright © b2b-group При копировании информации, ссылка на источник обязательна. Полное либо частичное копирование информации с этого сайта на другие ресурсы разрешено только при наличии видимой ссылки на наш сайт.